„Jeśli dekrety Ministerstwa Zdrowia naruszają Konstytucję i prawo, jedynym sposobem postępowania jest pozwanie ich i doprowadzenie do ich uchylenia”.

Za pomocą tych przepisów rząd będzie dążył do wprowadzenia zmian w alokacji i zarządzaniu UPC oraz roli EPS w systemie poprzez wdrożenie „Modelu zdrowia prewencyjnego, predykcyjnego i zdecydowanego”. W zasadzie w drodze dekretu wprowadzono część zmian uwzględnionych w tekście reformy.

Jednak zdaniem związku zawodowego Acemi, zrzeszającego pracowników służby zdrowia EPS (Health Care Workers' Union), kilka artykułów najnowszej propozycji regulacji naruszałoby prawo i byłoby sprzeczne z postanowieniami konstytucji oraz ramami regulacyjnymi systemu opieki zdrowotnej. Jak poinformowała prezes Acemi Ana María Vesga, 10 maja przedstawiciele partii przekażą Ministerstwu Zdrowia szereg uwag dotyczących nieprawidłowości prawnych w tekście.

W wywiadzie dla EL TIEMPO przywódca związku zawodowego EPS stwierdził, że „jeśli dekrety Ministerstwa Zdrowia naruszają Konstytucję i prawo”, jedynym sposobem na rozwiązanie problemu jest pozwanie ich i doprowadzenie do ich uchylenia. Jej zdaniem, choć prawdą jest, że każdy rząd ustala swój własny model opieki zdrowotnej, to w przypadku obecnego rządu proponowane rozwiązanie jest jawnie sprzeczne z normami.

Vesga podkreślił również, że okrągłe stoły techniczne na temat UPC, zarządzone przez Trybunał Konstytucyjny, wprawdzie dostarczyły niezbędnych informacji pokazujących, że obecnie systemowi przeznacza się zbyt mało zasobów, co jest przyczyną kryzysu, ale jego zdaniem na dyskusję wpłynęło kilka czynników, takich jak brak informacji od interweniujących dostawców usług dostępu do Internetu (obejmujących 60 proc. użytkowników) lub metodologia określona przez Ministerstwo Zdrowia w celu przedstawienia danych.

Obecnie 80 procent środków w większości EPS jest przekazywanych za pośrednictwem mechanizmu transferu bezpośredniego. Jak zawsze ostrzegaliśmy, mechanizm ten oznacza, że ​​środki nie trafiają do EPS, lecz są przesyłane bezpośrednio przez Adres, ale nie rozwiązuje to trudności finansowych, z jakimi system zmaga się ze względu na niewystarczające zasoby.

Pojawił się jednak problem z wdrożeniem tego bezpośredniego transferu, który ma teraz wzrosnąć do 90 procent: opóźnienia w wystawianiu rachunków przez kliniki i szpitale, spowodowane wprowadzeniem elektronicznego fakturowania oraz Indywidualnej Ewidencji Udzielonych Usług Zdrowotnych (RIPS). To z kolei utrudnia pożyczkodawcom ubieganie się o bezpośrednie płatności z Adresu. Konieczne jest rozwiązanie trudności w modelu operacyjnym pomiędzy Ministerstwem a Dostawcami, aby zapewnić płynny przepływ środków.

Całkowicie. Utrudnienia w przepływie zasobów w sektorze przekładają się na bariery dla użytkowników. Widzimy to w obszarze leków, a także oczywiście w innych usługach, których domaga się ludność.

Oczywiste jest, że brakuje zasobów i tu właśnie pojawia się kwestia wypadków. Ministerstwo Supersalud uwzględnia to w swoich obliczeniach na rok 2024: wydatki na ochronę zdrowia przekraczają dochody UPC o prawie 9 procent. Zaległości te, które narastały głównie po pandemii i które szacujemy na ponad 20 bilionów pesos, stanowią należności wobec systemu i znajdują odzwierciedlenie w portfelach klinik, szpitali i dostawców. Uszczupliły one aktywa EPS. Z tego samego powodu nie udało się wypełnić rezerw technicznych; nie ma wystarczająco pieniędzy.

Należy stwierdzić, że wszystkie rządy zaprojektowały model opieki zdrowotnej dla kraju. Jest to w pewnym sensie urzeczywistnienie wizji systemu, która pojawia się co cztery lata. Dlatego właśnie tak mówiliśmy, gdy rozpoczynała się debata na temat reformy opieki zdrowotnej: ten rząd mógł wprowadzić wiele zmian do obecnego modelu za pomocą dekretów.

Teraz ten model lub projekt systemu musi być zgodny z prawem. W przypadku dekretu, który jest przedmiotem konsultacji publicznych w tym tygodniu, ostrzegamy, że zawiera on kilka postanowień, które naruszają ustawodawstwo dotyczące ochrony zdrowia: uprawnienia EPS i planowanie terytorialne nie mogą zostać zmienione dekretem, nie można powołać organów udziału obywateli w drodze dekretu, ani też nie można przyznać Nadzorowi Zdrowia uprawnień wykraczających poza uprawnienia przyznane mu przez prawo.

W propozycji Ministerstwa widzimy w zasadzie nadmiar uprawnień regulacyjnych. W związku z tym weźmiemy udział w konsultacjach publicznych i mamy nadzieję, że Ministerstwo rozważnie odniesie się do tych uwag, które w niektórych przypadkach są niezgodne z konstytucją, a w innych – bezprawne.

W czasach kryzysu, takiego jak ten, którego obecnie doświadczamy, niezwykle ważne jest stworzenie modelu i wprowadzenie zmian, które później trzeba będzie cofnąć, jak to miało miejsce w przypadku dekretów nadzwyczajnych w La Guajira.

Wiele. Głównie dla użytkowników. EPS zostają zwolnione z dotychczasowych obowiązków prawnych: tworzenia sieci i zarządzania użytkownikami za jej pośrednictwem.

Rola CRUE w proponowanym modelu ochrony zdrowia sprawia, że ​​jednostka ta stanowi „wieżę kontrolną” systemu. To, co obecnie robią liczne EPS na tym samym terenie w zakresie organizacji ruchu pacjentów przez sieć, teraz będzie wykonywane przez CRUE. Możliwości te muszą zostać rozwinięte, ale najpierw, zgodnie z obowiązującymi przepisami, rolę tę przypisuje się instalacjom EPS.

Oczywiście. Jeżeli dekrety są sprzeczne z konstytucją i prawem, to jest to właściwa droga.

Harmonogram został zrealizowany w zeszłym tygodniu przy ostatnim stole. Zgłosiliśmy wiele uwag na temat sposobu prowadzenia dyskusji: składu i uczestnictwa w dyskusjach panelowych, a także stosowanej metodologii. Przeprowadzenie dogłębnego badania technicznego metodą wybraną przez Ministerstwo okazało się niemożliwe. W Acemi zbieramy i przesyłamy informacje z naszych EPS oraz analizujemy częstotliwość, skalę, wskaźniki wypadków, wpływ uwzględnień w PBS i trudności techniczne w dostosowywaniu UPC.

Widzimy dwa główne problemy: brak odpowiedniej standaryzacji informacji zarówno w raportach, jak i analizach, np. gruszki porównywane są z gujawami. Ma to wpływ na dane i zapewnia dyskrecję. Informacje są usuwane z systemu bez żadnego uzasadnienia i oczywiste jest, że każdy usunięty rekord oznacza koszt, który nie jest brany pod uwagę w kalkulacji. Wyjaśnia to niedocenianie UPC w ostatnich latach.

Innym poważnym problemem jest brak informacji na temat EPS, które zostały objęte interwencją, a stanowią one ponad 60 procent populacji. Nie widzimy możliwości przeprowadzenia dokładnych obliczeń przy takiej wadzie.

Ministerstwo ponosi ogromną odpowiedzialność za zarządzanie systemem informacyjnym. Standaryzacja raportów, wsparcie agentów, porównywanie informacji i ciągłe dążenie do udoskonalenia tego procesu. Obliczenie UPC jest najważniejszą decyzją przy finansowaniu systemu.

Należy pamiętać, że informacje dostarczane przez EPS są tymi samymi informacjami, które otrzymują z klinik i szpitali. Jeśli raport jest nieprawidłowy lub zawiera nieścisłości, wpływa to na jego jakość. Jest to nasza wspólna odpowiedzialność. Jednakże zaobserwowaliśmy, że Ministerstwo twierdzi, iż EPS nie podają żadnych informacji lub podają nieprawidłowe informacje, a w konsekwencji karze system i użytkowników zaniżonym kodem UPC.

Ministerstwo, jako osoba odpowiedzialna za ten proces, powinno skontaktować się ze wszystkimi stronami zainteresowanymi przygotowaniem raportu: dostawcami, usługodawcami i dostawcami, porównać wyniki i przedstawić swoją opinię, a następnie, powtarzam: pokierować udoskonaleniem procesu. Na tym właśnie polega sprawowanie przywództwa. Uważamy, że na podstawie informacji, które przedstawiliśmy w tabelach, Ministerstwo ma wystarczająco dużo danych, aby przeanalizować sposób, w jaki dokonano obliczeń. System potrzebuje więcej zasobów, niezależnie od debaty politycznej i wizji systemu.

Dziennikarz ds. środowiska i zdrowia